Intervista di Alexis Feertchak a Olivier Zajec pubblicata su Le Figaro il 1 marzo 2025
- Olivier Zajec è uno dei grandi specialisti francesi di strategia militare. Professore di Relazioni Internazionali all’Università di Lione III, dove ha fondato e dirige l’Istituto di Studi Strategici e di Difesa (IESD), ha insegnato per dodici anni il corso di strategia teorica alla Scuola di Guerra. Autore di numerose opere, vincitore del premio Albert Thibaudet, ha recentemente pubblicato Limites de la guerre. L’approccio realistico ai conflitti armati nel XXI secolo (Mare e Martin, 2024).
Olivier ZAJEC. La brutalità senza precedenti dell’incontro Trump-Zelensky dimostra che stiamo vivendo molto più di un punto di svolta. Questa è la fine di una sequenza incentrata esclusivamente sulla ricerca della supremazia militare. I giocatori principali incassano le loro vincite. A Washington i segnali erano già iniziati ben prima del 20 gennaio. Donald Trump voleva apparire come un pacificatore, il che significava necessariamente non solo muovere i pezzi in modo diverso, ma rovesciare la scacchiera stessa. Ciò che contava per lui era la fine della guerra e il passaggio a una nuova priorità, più strutturalmente diplomatica e strategica: il faccia a faccia con una Cina molto più potente della Russia. Credo troppo negli effetti dell’attrito clausewitziano per fare previsioni assolute in materia strategica. La sequenza risultante da questo capovolgimento della situazione potrebbe quindi subire un’inversione, un accesso d’ira da parte dei negoziatori americani, essenzialmente perché i russi, scandalosamente favoriti e volendo spingere su questo vantaggio, si dimostrerebbero troppo avidi o rigidi. Donald Trump potrebbe anche rilanciare la “strategia del pazzo” che tanto ama e che a suo tempo aveva tentato uno stratega del calibro di Richard Nixon, nell’ottica di accelerare la fine di un’altra guerra, quella del Vietnam. Quindi i giochi non sono finiti. Tuttavia, la crisi voluta dal presidente americano è così brutale che stiamo già assistendo a potenti effetti collaterali tra gli alleati europei e a enormi ricadute positive per la Casa Bianca. Calci ai formicai degli affluenti: da qui le promesse, un po’ ovunque in Europa, di aumentare le spese militari. Gli europei avrebbero acquistato armi americane, montato la guardia sul Dnepr e pagato la ricostruzione dell’Ucraina, mentre gli Stati Uniti si sarebbero concentrati altrove. Questo accordo , essendo a somma zero, sarebbe un “buon affare” nel senso in cui lo intende Trump. Il che suggerisce quindi, salvo sorprese, che andrà il più lontano possibile finché sentirà che i suoi alleati si stanno indebolendo sotto la sua pressione.
Ma dalla parte russa?
Nonostante l’apertura di Trump, i russi continuano a sfruttare ogni possibile vantaggio sul ronte militare, cosicché, da parte ucraina, non c’è più nulla da negoziare. Tutto dipenderà quindi dalla percezione realistica dei limiti strategici da parte di Putin. Ebbro del suo successo, potrebbe spingersi troppo oltre e superare il punto più alto dell’equilibrio di potere che gli Stati Uniti potrebbero accettare. Perché gli americani stanno negoziando sulla base dell’attuale equilibrio di potere, tenendo presente che che l’Ucraina, se continua a resistere, non è meno dissanguata e difficilmente potrebbe ripetere le controffensive del 2022-2023. Ma se il cursore dovesse slittare, perfino Donald Trump potrebbe decidere che i russi vogliono troppo. Kiev non deve cadere. Se non lo capissero, la pressione americana si sposterebbe da Zelensky a Putin.
Donald Trump ha avuto parole molto violente nei confronti di Volodymyr Zelensky. Sta emergendo un discorso comune tra Mosca e Washington?
C’è qui una dimensione metapolitica che va oltre la semplice dialettica strategica. Nella visione di Trump, la Russia deve essere contenuta in modo ragionevole, ma non al punto da renderla un nemico irriducibile. Lui crede che si possa e anzi si debba parlare con quasi tutti. Nel suo primo mandato lo ha dimostrato con Kim Jong-un . Non possiamo aspettarci che oggi passi a una logica di criminalizzazione di Vladimir Putin. È questo che rimprovera a Volodymyr Zelensky, accusandolo di aver rifiutato totalmente lo scambio strategico e la logica del negoziato con Mosca. Inizialmente Donald Trump non era del tutto contrario agli interessi ucraini. Le consegne di armi americane hanno subito un’accelerazione durante il suo primo mandato, a partire dal 2016. Fu nel luglio 2017, ma chi se lo ricorda, che nominò inviato speciale americano in Ucraina l’ex ambasciatore alla NATO, Kurt Volker, un falco autoproclamato, seguace di una linea molto dura. Tuttavia, nel 2022, dimenticando che era stata la Russia a dare inizio a questa guerra, Trump cambiò idea e accusò Zelensky di prolungarla inutilmente, in linea su questo punto con una parte crescente dell’elettorato americano.
Questo rifiuto della “moralità” non è forse molto vecchio, in Donald Trump?
Già negli anni ’80, negli editoriali a tutta pagina da lui pagati sul New York Times , Donald Trump esprimeva la convinzione che gli interessi economici, sostenuti dalla potenza militare, dovessero venire prima dell’esemplarità morale. Trump è brutale e rozzo, ma è tutt’altro che stupido. Credo che, contrariamente a molti commentatori nei quali suscita una repulsione quasi fisica, le sue convinzioni siano radicate, profonde, antiche. Crede nell’eccezionalismo americano, ma in un eccezionalismo introspettivo, riservato agli Stati Uniti. Questi ultimi hanno un sistema efficiente e valori stimabili, ma questa combinazione, secondo lui, non è necessariamente esportabile e, in questo senso, Washington non ha bisogno di fare i conti con altri paesi per costringerli ad adottare questo specifico modello. In questo, è completamente diverso dalla corrente che Stephen Walt [professore ad Harvard] chiama “liberalismo egemonico”. Rispetto al modello post-Guerra Fredda, Donald Trump è un eretico che, come John Quincy Adams [presidente dal 1825 al 1829], ritiene che “l’America non debba andare all’estero in cerca di draghi da combattere”. Questo è uno dei principi fondamentali del suo slogan “America First”, che non significa “l’America prima di tutti”, ma l’America prima di tutto . Non capirlo è pericoloso per l’avversario. È doloroso per un alleato autonomo. Per un affluente dipendente, ciò è fatale.
Dopo tre anni di guerra, né l’esercito né l’economia russa sono crollati. L’Occidente ha sottovalutato la Russia?
Tutto ciò è complesso, ma credo che sia proprio qui che risiede l’errore principale degli occidentali. Abbiamo dimenticato che la guerra in Ucraina è, ovviamente per gli ucraini, ma anche per i russi, una guerra esistenziale e non una semplice guerra scelta. Per loro si tratta semplicemente di una questione di vitale interesse. Sono i russi a definirlo in questo modo. Ovviamente, possiamo non essere d’accordo, ma ciò che conta è ciò che hanno in testa, non ciò che i commentatori, alcuni dei quali hanno scoperto la storia russa il 24 febbraio 2022, decidono di sentire. Gli Stati Uniti, da parte loro, possono decidere se prolungare o meno questa guerra, che per loro è, tecnicamente, una guerra indiretta con aspetti di guerra per procura. In una guerra esistenziale, ciò che conta innanzitutto non è il livello del PIL o il tenore di vita quotidiano della popolazione, ma la tensione della volontà collettiva nella prova prolungata. A volte mi sorprende l’insistenza con cui viene analizzato ogni scioglimento delle riserve valutarie russe, ogni statistica economica riguardante il loro potenziale. Questo è interessante, ma crediamo che questo tipo di parametro sia stato importante per misurare la tensione di volontà dei nordvietnamiti tra il 1954 e il 1975? Il Vietnam era povero, gli Stati Uniti il paese più ricco del mondo. Chi ha evacuato Saigon? Nel teatro ucraino la tensione di volontà dei russi, decisi ad attaccare il vicino, è estrema, quella degli americani è relativa. Per tre anni ci siamo rifiutati di vedere questa grande differenza. I russi non hanno ceduto e non cederanno perché si trovano nelle immediate vicinanze del loro baricentro strategico. La distanza geografica tra Mosca e Kiev è inferiore a quella tra Washington e L’Avana. Nel 1962 fu Kennedy a non poter fare marcia indietro e, nonostante la ferma volontà di Cuba, alla quale gli americani negarono il diritto di prendere una decisione sovrana, i russi ritirarono i loro missili e i loro consiglieri. Anche nella vicenda ucraina i russi hanno una certa profondità diplomatica. Fin dall’inizio, la Cina non li ha lasciati andare e non poteva farlo perché, una volta uscita dal gioco, Mosca è diventata la successiva sulla lista, insieme ad altri paesi preoccupati per questa prospettiva. Ciò era evidente già nel 2022. La Russia ha quindi giocato molto abilmente sul concetto di “maggioranza globale” utilizzato da Sergei Lavrov. A parte il legame barocco con la Corea del Nord, non si tratta di alleanze, bensì di coalizioni congiunturali a geometria variabile che consentirebbero alla Russia, se la guerra dovesse durare un altro anno o due, di continuare a ricostituire le sue forze. Fin dall’inizio, tutto era pronto per durare nel tempo. Pensando che questa tensione di volontà fosse relativa, credendo che questo profondo sostegno potesse prosciugarsi, l’Occidente ha commesso un errore di calcolo strategico: ha prodotto una “sorpresa” che non doveva essere tale.
Vladimir Putin non parla solo delle recenti conseguenze della Guerra Fredda. Risale alla Rus’ di Kiev , nel IX secolo . Come possiamo comprendere questa duplice prospettiva, storica e legata alla sicurezza?
Si tratta di un rapporto con il tempo difficile da cogliere perché, per molto tempo, abbiamo forse disinvestito nel campo della storia strategica. A parte le analisi equilibrate dei maggiori specialisti in materia, a volte sembra che trascuriamo le rappresentazioni storiche di questo tipo di leader perché pensiamo che si tratti, da parte loro, di un semplice atteggiamento calcolatore. Noi stessi non crediamo più a queste storie mobilitanti; le abbiamo “decostruite” a favore di un decentramento “globale”. Perché, ci si chiede, gli altri dovrebbero credere alle loro antiche favole, piene di eroi e guerrieri? Ciò esclude l’ipotesi che Vladimir Putin possa credere appassionatamente a questa storia, basandosi su una rilettura permanente della storia del suo Paese rispetto a quella dei suoi avversari. In un articolo, il presidente russo descrisse la Guerra del Nord di Pietro il Grande come segue: ” Stava riconquistando territori e fortificando le zone di confine. Ecco cosa stava facendo .” E ha aggiunto: ” È anche ora il nostro destino riconquistare e rafforzare “. Questo testo illustra la permanente ossessione russa per lo spazio aperto, che governa la capacità di Mosca di scambiare lo spazio con il tempo . I discorsi vendicativi sui diritti storici fantasiosi e la razionalità strategica informale certamente si mescolano, a volte uno compensa o prende il sopravvento sull’altro, a seconda delle circostanze. Ma la guerra in Ucraina, come i negoziati russo-americani, ruota attorno a questa nozione geopolitica di “glacis” che la Russia rispetta a lungo termine.
Come possiamo spiegare questi errori di analisi occidentali che lei sottolinea?
Non è facile leggere un conflitto nel vivo del momento. Resta il fatto che alcuni lucidi analisti ci hanno comunque illuminato su questa guerra. Tra loro, nessuno era ingenuo riguardo al pericolo russo. Evitando ogni moralismo performativo, hanno insistito, ciascuno con il proprio stile e nella propria disciplina, sulle complesse variabili di questo confronto, colto nel lungo periodo. In Francia, penso allo storico Georges-Henri Soutou. Negli Stati Uniti, a livello diplomatico, ho citato Stephen Walt, di Harvard. In Europa, anche Jeremy Shapiro ha elaborato argomentazioni lucide ed equilibrate sullo scontro nucleare. Su un piano più operativo potremmo citare Stephen Biddle della Columbia, un grande specialista del concetto di efficienza strategica e del rapporto tra attacco e difesa. Alla fine dell’estate del 2023 pubblicò un articolo illuminante su Foreign Affairs in cui spiegava perché i russi erano riusciti a fermare la controffensiva ucraina. In realtà, da questo punto di svolta, gli ucraini non avevano più le riserve strategiche per ripartire. Una cosa è la proporzione tra gli ordini di battaglia teorici. Ma la strategia militare non ne deriva in modo lineare, perché richiede un ricalcolo permanente tra pianificazione e condotta. Questo è ciò che i militari chiamano J3 e J5, nel linguaggio della NATO: si pianificano le linee operative, si individuano i centri di gravità, i punti decisivi, si lancia l’operazione. Poi la verità sul campo, questa “guerra vera” che Clausewitz contrappone alla guerra “sulla carta”, ti costringe a ricalcolare ciò che avevi messo in prospettiva nella pianificazione “fredda”. Ci si adatta mentre si guida, il che può essere doloroso, mentre si riavvia la pianificazione “a caldo” per riprendere l’iniziativa. Finché la volontà dell’avversario non si indebolisce. I russi, che nel 2022 avevano avuto delle battute d’arresto, ce l’hanno fatta. Ci è voluta molta umiliazione perché acquisissero un po’ di umiltà, soprattutto dopo l’evacuazione di Kharkiv e Kherson. Gli ucraini, da parte loro, scelsero di superare il momento culminante, o furono incoraggiati a farlo, quando si resero conto di non essere in grado di riconquistare tutti i territori occupati. Nell’estate del 2024, l’offensiva nella regione russa di Kursk si è rivelata una scommessa disperata.
Perché non volevano vederlo?
Forse perché molti analisti, che lo sussurravano in privato, in pubblico si nascondevano dietro una logica di trasferimento di responsabilità. In Europa è stato ripetuto che spettava agli ucraini, e solo a loro, decidere sovranamente gli obiettivi e il momento in cui questa guerra sarebbe finita. Non voglio essere molto popolare su questo punto, ma lo dico lo stesso: quando un paese è sostenuto a questo livello da attori esterni in una situazione di belligeranza indiretta, e che arrivano al punto di esaurire i propri arsenali per la causa comune, allora quel paese non può, non deve essere l’unico a decidere. Ciò non significa che non debba avere voce in capitolo! Da Watts a Fox, esiste un’enorme letteratura storica su questo argomento, che riguarda l’assistenza fornita a un mandatario che non rinuncia mai a perseguire i propri interessi. Da quel momento in poi, il rapporto tra l’attore non protagonista e l’agente supportato può divergere, e questa dissociazione può arrivare fino alla rottura politica. Tutti coloro che hanno aiutato l’Ucraina avrebbero dovuto avere voce in capitolo, non solo i massimalisti. Ma l’unico che contava era l’alleato americano. Alla fine della storia, con la sua comprensione del rischio e delle priorità completamente divergenti, tradisce l’Ucraina, senza dimenticare di umiliarla nel farlo. Ciò non cambia il fatto che Putin sia responsabile di questa guerra. Ma credo che insistere solo su questo fatto sia di scarsa consolazione in questo momento.
L’abbandono dell’Ucraina era scritto nella pietra?
Non era stato scritto nulla: né l’abbandono dell’Ucraina, né lo scoppio della guerra. Come diceva Raymond Aron, la storia è certamente una “serie logica”, ma queste dipendono dalle scelte umane. Ognuna di esse apre una nuova combinazione. A questo proposito, sulla questione ucraina, si è assistito a una serie di occasioni mancate tra Russia e Occidente dal 1991. La tragedia non risale al 2022 o addirittura al 2014, ma all’alba del nuovo ordine mondiale post-Guerra fredda. Non c’è bisogno di ripetere i vecchi ritornelli dei ciechi filo-russi per ripeterlo con serenità. Adottare un punto di vista esclusivamente morale porta a considerare la storia a posteriori come una sorta di narrazione meccanica che, appunto, ci avrebbe necessariamente condotto all’invasione del 24 febbraio 2022. Ma l’illusione retrospettiva monocausale, anche giustificata in nome di una lotta idealistica per la difesa dei “valori”, non è un servizio alla scienza storica. Non c’è nulla di scritto, ma il risultato è lì: l’Ucraina, eroica e coraggiosa, che lotta per la propria identità e dignità, è in ginocchio, demograficamente dissanguata. Perderà territori. Godrà solo di una protezione condizionata da parte degli Stati Uniti, almeno sotto Donald Trump. Gli europei avranno grandi difficoltà a garantirne la sicurezza. Kiev non entrerà nella NATO. L’Ucraina, messa all’asta, verrà saccheggiata dal suo ex sostenitore. Vivrà nella paura. Qualunque siano le nostre opzioni analitiche, dovremmo essere tutti sconvolti da questo risultato.
Sembra che i negoziati in corso stiano sfuggendo alla comprensione degli europei…
Nulla è ancora deciso del tutto, ma per il momento stanno pagando il fatto di non aver creduto nelle loro possibilità di svolgere il quarto ruolo in questo gioco di equilibri tra Washington, Mosca e Pechino. Tra il 1990 e il 2010 il gioco era aperto anche a loro. Poi si è chiuso. Gli stessi europei hanno permesso che questo declassamento si verificasse, trascurando la questione della loro sicurezza. L’Unione Europea è così gradualmente diventata il braccio economico della NATO. La soluzione esisteva: fare della NATO il braccio militare dell’UE – questo era il significato profondo del “pilastro europeo” – rispondendo al desiderio americano di vedere gli europei assumersi il loro destino, pur rimanendo alleati. È ciò che i francesi volevano da tempo e che ha giustificato la mossa del 2009: rimodellare un’organizzazione di difesa collettiva che avrebbe avuto la vocazione di europeizzarsi. Contro questo modello, caricaturato come nostalgico “gollismo”, si sono battuti i danesi, i polacchi, gli inglesi. La tragedia è che questa ambizione di autonomia strategica, lungi dal corrispondere a un eccesso nostalgico, era solo l’espressione di un realismo di sopravvivenza. E la strada da seguire. Il risveglio è brutale. Per uscire dalla spirale attuale, bisognerebbe rischiare di non essere difesi per un certo periodo dall’ombrello americano, per poi potersi conquistare in seguito il diritto di difendersi. Ci sarebbe quindi una finestra di rischio: quando si smette di assumere un farmaco, si è già molto deboli. Chi vorrà correre questo rischio? Infine, tutti potrebbero accettare l’idea che la NATO resti la spina dorsale della difesa collettiva del continente, il che è vero, anche sotto il governo di un alleato violento, il che è falso.
Sei pessimista…
Se consideriamo la storia della NATO dal 1949 in poi, ci rendiamo conto che non si è mai verificata una crisi esistenziale dovuta a questa violenza per l’organizzazione. Anche nel 1991. Siamo in un momento di shock. Un’era sta finendo. Davanti a noi, la nuda verità emerge dal pozzo e alcuni, imbarazzati, distolgono lo sguardo. La verità è questa: la sicurezza ha un prezzo. Lo paghi con l’autonomia della tua politica di difesa, o lo paghi con la tua dignità. Bisogna essere potenti per essere protetti, o essere protetti da una persona potente. A parte noi francesi, che abbiamo il nostro deterrente nucleare, gli europei sono stati riluttanti a mettere in discussione questa conquista di cui vivevano.
Henry Kissinger è morto nel 2023, ma ammetto che darei qualsiasi cosa per ascoltare il suo commento sulla crisi attuale. Già nel 1957, nel suo libro Nuclear Weapons and Foreign Policy – forse l’esercizio più intelligente di analisi strategica della seconda metà del XX secolo – aveva previsto che la credibilità della deterrenza estesa americana sarebbe stata messa in discussione dagli americani stessi. Eccoci qui. Ma cosa facciamo? Le élite europee sono all’altezza di questo momento storico? Non sono sicuro che ci sia una risposta chiara a questa domanda. La rinascita arriverà, attraverso noi stessi e soprattutto per noi stessi. Non abbiamo scelta. Nel frattempo, penso che molti di noi siano perseguitati da queste opportunità perdute.
Alexis Feertchak
giornalista capo servizio Le Figaro
TUTTE LE NOTIZIE SU MONDO