Da quando gli attacchi israeliani hanno preso di mira la televisione di stato , uno dei simboli della dittatura iraniana, è diventato sempre più chiaro che uno degli obiettivi di Benjamin Netanyahu è quello di accelerare la caduta del regime. Questa prospettiva ha provocato reazioni divisive sia all’interno che all’esterno del Paese.
Alcuni invocano il crollo della teocrazia che, sin dalla sua istituzione a Teheran nel 1979, ha represso gli oppositori, imprigionato donne, impiccato omosessuali a gru, sponsorizzato il terrorismo internazionale, seminato il caos in Medio Oriente attraverso i suoi rappresentanti nella regione, aiutato la Russia nella sua guerra in Ucraina fornendole droni e voluto cancellare Israele dalla mappa e respingere il “Grande Satana” americano. In Israele, come in Ucraina, il desiderio di eliminare “la fonte del male “, nelle parole di un diplomatico europeo, è un consenso tra la popolazione.
La speranza per un mondo migliore
È più difficile sapere cosa pensino gli iraniani, imbavagliati dal governo e scossi dai bombardamenti. Anche se alcune voci, oggi minoritarie, hanno gridato slogan filo-israeliani durante la notte, sognando una libertà improvvisamente accessibile. Questa è anche l’opinione del cancelliere tedesco Friedrich Merz, che ha apertamente sostenuto gli attacchi israeliani, accogliendo con favore la possibile fine di una potenza iraniana che “ha portato morte e distruzione nel mondo “. Per loro, un Iran liberato sia dalla minaccia nucleare iraniana che dalla “molarchia” di Teheran porta la speranza di un mondo migliore. E non solo per le donne iraniane che, dal 2022, si ribellano all’uso del velo.
Altri mettono in guardia da un’operazione che prenderebbe di mira il potere politico iraniano. È il caso di Emmanuel Macron, che mette in guardia da un “errore strategico” che potrebbe portare “caos” in tutta la regione. Le potenze occidentali hanno sempre temuto un cambio di regime. Questo era già il caso al momento della caduta dell’URSS. Molte capitali europee, temendo l’ignoto, avevano cercato – invano, ovviamente – di rallentare il crollo del regime sovietico. Questa paura del cambiamento spiega anche le restrizioni imposte dalle potenze occidentali agli aiuti all’Ucraina fin dall’inizio della guerra. Temevano, e temono ancora, un crollo del regime russo, con il disordine che potrebbe accompagnarlo e il rischio di uno smembramento della federazione.
Attacchi in Iran: le prime lezioni strategiche – Il punto di vista di Olivier Zajec
Oggi temono anche le conseguenze della scomparsa della teocrazia iraniana. “Preferiamo sempre i dittatori che conosciamo a quelli sconosciuti che potrebbero arrivare”, commenta un diplomatico. Chi raccomanda cautela sottolinea i pericoli insiti in un cambio di regime e sottolinea che la storia recente ha fornito per lo più contro-modelli in questo ambito.
Stabilizzazione del mondo
Il che è di fatto falso. Almeno in alcuni casi. Durante la Seconda Guerra Mondiale, i bombardamenti delle Forze Aeree Alleate, sia americane che britanniche, causarono decine di migliaia di morti, ma liberarono la Francia dal regime di Pétain e dall’Occupazione. I cambi di regime del dopoguerra nella Germania nazista e nel Giappone imperiale furono fattori determinanti nella stabilizzazione del mondo, anche se ciò richiese l’occupazione militare da parte dei vincitori. La caduta del tiranno serbo Slobodan Milosevic, in seguito all’intervento della NATO di pochi mesi prima, contribuì a calmare la situazione nella regione, sebbene la Serbia esiti ancora tra la via europea verso la democrazia e la via russa verso l’autocrazia.
Ma è vero che l’intervento militare americano che ha rovesciato il regime talebano in Afghanistan dopo l’11 settembre 2001 si è concluso con un fiasco, con il ritorno trionfale dei talebani a Kabul vent’anni dopo. Gli americani sono rimasti troppo a lungo. Sono stati privi di una strategia coerente nei confronti della leadership talebana, in particolare non riuscendo a fare pressione sul Pakistan, che li ospitava. In Libia, la guerra preventiva condotta nel 2011 contro il regime del dittatore Gheddafi, che minacciava di massacrare i libici che si ribellavano a lui, avrebbe dovuto, secondo Francia, Regno Unito e Stati Uniti, portare la pace nel Paese e nella regione. Invece, ha portato a ulteriore caos e instabilità in Libia e nel Sahel.
Ma chi rifiuta il cambio di regime cita soprattutto il fiasco iracheno. Nel 2003, i neoconservatori americani, guidati da George Bush, speravano che rovesciando Saddam Hussein la democrazia si sarebbe diffusa in tutto il Medio Oriente. Invece, ancora una volta, caos e instabilità sono sorti sulle rovine del palazzo presidenziale del deposto dittatore.
Scene di giubilo
Eppure non fu il crollo del regime a causare il fallimento dell’Iraq. All’epoca, scene di giubilo accolsero i soldati americani per la caduta di Saddam Hussein, il carnefice della maggioranza sciita del Paese. Furono gli errori americani a far girare la storia nella direzione opposta. Il giorno prima, quando l’intervento militare fu collegato alla minaccia indimostrata delle armi di distruzione di massa e all’esagerato coinvolgimento del regime nel terrorismo internazionale. E il giorno dopo, quando l’esercito e il partito Baath furono ingiustamente smantellati, costringendo i sunniti alla ribellione.
La situazione dell’Iran è molto diversa. Il suo programma nucleare militare è comprovato, così come il suo imminente esito. Anche i suoi legami con il terrorismo sono reali e stanno diffondendo il caos in tutto il mondo. Una grande civiltà, un Paese altamente istruito, l’Iran, secondo gli esperti, avrebbe più risorse per resistere agli shock di un cambio di regime di quante ne avesse l’Iraq nel 2003.
Tuttavia, esistono dei rischi in caso di cambio di regime. Chi, in caso di caduta di un regime, prenderebbe il potere, dato che l’opposizione politica in Iran è priva di qualsiasi struttura strutturata, essendo vietata e la società è divisa tra conservatori e progressisti? Un altro rischio: che il potere possa essere preso dalle Guardie Rivoluzionarie, la frangia di potere più dura e repressiva. Quella, inoltre, più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Alcuni temono anche una balcanizzazione di questo immenso e multiforme Paese, in cui i persiani rappresentano solo il 50% della popolazione. In caso di implosione, il regime di Baku in Azerbaigian o i movimenti curdi tenteranno di rivendicare porzioni di territorio iraniano? Infine, per il momento, nessuno sembra essersi preparato a ciò che verrà dopo, ovvero al giorno dopo. Né gli israeliani, che non hanno alcuna intenzione di ereditarlo, né gli americani, che non vogliono più gestire le crisi in Medio Oriente, né gli europei deboli e disarmati. L’unica certezza: nessuno ha intenzione di occupare l’Iran come gli Alleati occuparono la Germania e il Giappone dopo la Seconda guerra mondiale. “Non approverei un’invasione dell’Iran. Sarebbe folle. Ma non sottovalutate la minaccia rappresentata dall’Iran che ottiene la bomba a causa di Bush e dell’Iraq”, riassume Michael Shurkin, ricercatore del Royal United Services Institute (RUSI). In ogni caso, spetterà agli iraniani decidere…
Isabelle Lasserre
pubblicato su Le Figaro il 21 giugno 2025
