LUGLIO 2025
Soddisfazione e frustrazione sono i termini più appropriati per descrivere quella che dovrebbe essere la reazione dell’America agli attacchi militari israelo-statunitensi contro l’Iran del mese scorso. Soddisfazione perché i raid, in particolare contro il programma di armi nucleari, potrebbero aver ottenuto ciò che decenni di illusioni, ingenuità, diplomazia mal concepita e sanzioni economiche inadeguate non sono riusciti a ottenere, e frustrazione perché gli attacchi sono stati interrotti prima del previsto e senza motivo.Resta da vedere se Washington abbia imparato la lezione a sufficienza per completare la distruzione dell’infrastruttura nucleare iraniana, anche con mezzi militari, se necessario. Come in molte occasioni precedenti, l’Iran ha annunciato che cesserà la cooperazione con l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, dimostrando che al momento non vi sono serie possibilità di una soluzione diplomatica soddisfacente.
I primi segnali sono contrastanti e poco chiari. Molto dipende dalla stabilità del regime degli ayatollah e dalle sue divisioni interne, e dalla volontà della popolazione iraniana di esprimere pubblicamente il proprio malcontento. Purtroppo, l’opposizione in Iran, pur essendo di portata nazionale, non è ben organizzata, e il potenziale repressivo brutale del regime è stato ripetutamente dimostrato. Molto dipende anche dalla determinazione, dalla concentrazione e dalla perseveranza necessarie da parte dei leader americani – una questione fortemente incerta.
Il Medio Oriente è cambiato significativamente da quando i delegati iraniani hanno promulgato il 7 ottobre 2023, il culmine della strategia della “Cintura di Fuoco” della Repubblica Islamica, che ha circondato Israele di nemici, tra cui Hezbollah in Libano, Hamas e la Jihad Islamica a Gaza e milizie straniere in Siria. Sotto quasi ogni aspetto strategico importante, l’Iran è oggi molto più debole e Israele (e gli Stati Uniti) molto più forte.
I fattori di produzione delle armi nucleari ritardati equivalgono a armi nucleari negate, seppur temporaneamente. Non ci sono prove che gli ayatollah siano disposti ad abbandonare i loro sogni nucleari, e questo non è certo il momento per Washington di offrire a Teheran risorse politiche o economiche, in particolare un “nuovo” accordo nucleare con gli Stati Uniti. Subito dopo che il presidente Trump aveva prematuramente dichiarato la vittoria, posto fine agli attacchi statunitensi e costretto Israele e Iran a un cessate il fuoco, si è acceso un acceso dibattito sulle stime iniziali dei danni inflitti al progetto nucleare di Teheran. Con prove pressoché inesistenti, Trump ha immediatamente proclamato la “completa e totale distruzione” degli sforzi iraniani, mentre fonti anonime hanno sostenuto con entusiasmo che un’analisi preliminare della Defense Intelligence Agency, appena uscita di stampa, concludeva che l’America aveva ritardato il programma nucleare iraniano di soli pochi mesi. Il giorno dopo l’attacco, il capo dello Stato Maggiore Congiunto, Dan Caine, ha affermato con precisione che era “troppo presto” per fare una valutazione attendibile.
Per citare Matthew Arnold, eserciti ignoranti si sono scontrati di notte in questa battaglia per il controllo della narrazione politica. Solo ulteriori dati possono chiarire o forse chiarire dove si trovi la verità. Per ora sono soddisfatto della successiva conclusione di Rafael Grossi, direttore generale dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, secondo cui gli attacchi israelo-statunitensi hanno causato ” danni enormi ” agli sforzi nucleari dell’Iran. Enormi, sì, ma comunque non sufficienti.
L’inevitabile dibattito sulla necessità di ulteriore forza militare influenzerà sia la visione di Washington sulla minaccia nucleare residua di Teheran, sia il modo di affrontare il suo regime gravemente indebolito. Coloro che si sono opposti all’uso della forza militare, inclusi diversi senatori democratici che ora criticano Israele e gli Stati Uniti per non aver distrutto ogni aspetto dell’infrastruttura nucleare iraniana, sostengono implicitamente che non avremmo dovuto distruggerne nulla. Dov’è l’uranio arricchito, chiedono? Che dire dei siti di attività nucleare più recenti o meno noti, come il Monte Piccone vicino a Natanz? Che dire del fatto che colpire il programma fisico non elimina la conoscenza che l’Iran conserva per ricostruirlo?
In un mondo perfetto, tutto l’uranio iraniano, a qualsiasi livello di arricchimento, verrebbe rimosso e conservato in un luogo sicuro, come Oak Ridge, nel Tennessee, dove un tempo veniva spedito il programma nucleare libico. Qualsiasi uranio nelle mani di un proliferatore è potenzialmente pericoloso. Qualunque scorta gli ayatollah possano aver nascosto in precedenza o recentemente sottratto da impianti nucleari noti è veramente pericolosa solo se utilizzata come arma. Deve essere convertita in uranio metallico per realizzare armi nucleari. Per quanto ne sappiamo, le capacità di conversione di Teheran, sia da yellowcake a UF6 che da UF6 a metallo, sono molto probabilmente ormai inutilizzabili.
Inoltre, gli impianti di fabbricazione di armi dell’Iran sono noti e distrutti; sotterranei e potenzialmente irradiati; o almeno osservabili e quindi in grado di essere distrutti in seguito. Fondamentale in questo caso è la continua sorveglianza americana e israeliana e la determinazione a colpire di nuovo, se necessario. L’esistenza di luoghi sconosciuti non può essere esclusa. Ma la possibilità che non tutto sia stato distrutto nei primi attacchi non è una ragione legittima per aver rinunciato a quegli attacchi. Alcune persone non sono mai soddisfatte. Se gli Stati Uniti avessero invece bombardato gli impianti di stoccaggio dell’uranio, chi si opponeva agli attacchi si sarebbe lamentato del rilascio di materiali radioattivi nell’atmosfera. Pazienza e perseveranza sono necessarie per soffocare un proliferatore ostinato come l’Iran.
Ironicamente, la continua esistenza del know-how scientifico e tecnologico necessario all’Iran per ricostruire la sua capacità nucleare era proprio ciò che preoccupava l’amministrazione di George W. Bush quando si trovò ad affrontare Saddam Hussein. Dopo la guerra del Golfo Persico del 1991, Hussein tenne sul suo libro paga circa 3.000 “mujaheddin nucleari”, come li chiamava lui, per ricreare il programma nucleare iracheno. Erano ben noti agli ispettori delle Nazioni Unite dopo la guerra del 1991. Dopo la seconda guerra del Golfo, gli Stati Uniti e altre nazioni della coalizione avevano programmi per mantenerli occupati in modo remunerativo, in modo che non potessero essere assunti da altri stati canaglia. Quella potenza intellettuale, da sola, era un argomento convincente per un cambio di regime in Iraq. L’Iran ora ha la stessa risorsa, sebbene compromessa dai recenti attacchi di Israele.
Ciononostante, molti continuano a perseguire istintivamente il Sacro Graal di un accordo sul nucleare iraniano, forse inclusa, secondo quanto riportato dai media , l’amministrazione Trump. Qualsiasi sforzo venga compiuto, tuttavia, sarà solo uno spreco di ossigeno. Soddisfare le legittime richieste americane richiede che l’Iran realizzi una Libia completa, ovvero una denuclearizzazione concreta, non una semplice accettazione del trattato. Richiede che l’Iran rinunci a tutti i suoi asset legati alle armi, ovvero all’uranio arricchito e a tutti i beni materiali rimanenti, comprese le capacità a duplice uso. A differenza di Muammar Gheddafi, i mullah, già gravemente umiliati, si rendono conto che un’ulteriore umiliazione indebolirebbe fatalmente il loro potere. Non accetteranno mai volontariamente questo destino. Piuttosto, riprenderanno la loro precedente tattica di usare i negoziati per tenere a bada l’Occidente finché i ricordi non si offuschino e, come dice il vecchio adagio, prenda il sopravvento lo “zelo per un accordo”, come accadde per Barack Obama, producendo l’accordo con l’Iran del 2015, fatalmente imperfetto. Strettamente correlata al suggerimento di una maggiore diplomazia è l’ipotesi che l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica sia la soluzione. Realisticamente, gli ayatollah non sono più propensi ad accettare i prerequisiti dell’agenzia per un adeguato inventario e una bonifica di quanto non accetterebbero i prerequisiti americani o israeliani.
L’agenzia per l’energia atomica svolge un lavoro importante, ma non è né un’agenzia di spionaggio né una forza di occupazione. Gran parte delle informazioni più importanti e sensibili che ha acquisito nel corso degli anni provenivano da Stati Uniti, Gran Bretagna e Israele. Teheran ha a lungo trattato l’agenzia con disprezzo, seguendo quella che James Baker una volta definì la strategia del “barare e poi ritirarsi” per sfidare un’efficace ispezione internazionale. Soprattutto, le questioni sollevate dall’Iran sono politiche, non tecniche. L’agenzia atomica può essere utile per una soluzione futura, ma non come elemento centrale. La risposta generica di coloro che preferiscono torcersi le mani piuttosto che realizzare qualcosa: ricordatevi dell’Iraq. Chi critica l’attacco statunitense all’Iran sta combattendo l’ultima guerra. I terroristi per procura schierati in tutto il mondo dall’Iran e i suoi programmi nucleari avanzati sono di ordini di grandezza più minacciosi dell’Iraq di Saddam Hussein. Inoltre, non è necessario che siano coinvolti soldati sul campo. La risposta breve è che l’Iran non è l’Iraq, cosa che Israele e Washington hanno già in parte dimostrato. Israele ha molto probabilmente la determinazione di fare il necessario per garantire la propria sopravvivenza. La vera questione per la sopravvivenza dell’America è se lo stesso si possa dire dell’attuale amministrazione statunitense.
John R. Bolton è stato l’ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite e il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Trump che ha ricoperto il ruolo più longevo. Pubblicato dal New York Times il 3 luglio 2025
